REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

El otro día, conversando con un amigo sobre la denominada regeneración democrática, me dijo tajante: ¡Me río yo de esta regeneración! Me quedé pensativo, preocupado, incluso desconcertado por su respuesta. Sin esperar mi contestación, síguió hablando lo que transcribo.

Nuestros partidos, los que como pueblo soberano hemos elegido o nos han dado como castigo las urnas, como el rey a las ranas del cuento, se calientan la boca hablando de altura de miras, cuando es fácil deducir por sus actuaciones que no son capaces ni de alcanzar a ver la copa del árbol, cuanto menos de llegar a deslumbrarse con la belleza de las estrellas, y que su principal preocupación no es trabajar por el común, sino conseguir, incluso detentar el poder, aun desdiciéndose de sus principios, y destrozar al adversario.

Leo en un periódico nacional que uno de estos partidos defiende su candidatura a presidir el Congreso de los Diputados, señalando que la presidencia debe representar la nueva pluralidad, aunque no es difícil entender que lo que se busca es alcanzar la presidencia, no entregársela a algunos de los partidos llamados emergentes, signo de los nuevos tiempos: cuando se gana, porque se gana, cuando se pierde, porque todos tenemos derecho a estar ahí y no solo los ganadores. Pero uno en su ingenuidad se pregunta, si como dicen en su investidura los presidentes del Congreso a lo largo de estas legislaturas, van a trabajar con independencia, para todos los grupos, ¿qué más da quién esté en la presidencia? ¿O es que nos siguen mintiendo en esto también?

En realidad nada ha cambiado, todo indica, viendo los acuerdos finales, que unos y otros siguen persiguiendo el poder, el sillón, con mayor o menor legitimidad, la cuota de poder, la sopa boba o no tan boba, campar por sus respetos, conseguir, aunque solo sea, un minuto de gloria. La Nación puede esperar. Quizás algún día los ciudadanos aprendamos y les ocurrirá como a Pedro (me refiero al protagonista del cuento Pedro y el lobo). Cuando algún día se decidan a decirnos la verdad, si eso es posible en este país, no nos lo creeremos y tal vez nos dé igual lo que digan. Pero sigue habiendo demasiado voto cautivo y de eso se aprovechan.

Pero y qué sucede con los nuevos partidos. Se han desgañitado durante años criticando el borregismo institucional parlamentario tan evidente en esta nuestra democracia tan singular, en la que los diputados son manejados por el pastor de turno, temerosos del mastín estatutario; sin embargo, en cuanto huelen las mieles del sillón parlamentario, no solo se mantienen en el borregismo, sino que lo enmiendan y corrigen con precisión filológica: nos enteramos que unos votarán lo que les manden sus jefes, muy disciplinados, como correctos ácratas borreguiles, y otros harán los que les notifiquen los nuevos jefes a los que sus amos los han vendido como esclavos, para realizar trabajos que antes detestaban. ¡Viva la regeneración! ¿Y todo por qué? Pues por disfrutar del sillón y lo que con él cae, no sea que unas nuevas elecciones no nos dejen sentarnos, no nos engañemos.

Todos se han bajado no solo los pantalones nacionales o nacionalistas, sino faldas y prendas más íntimas, dejando al aire las vergüenzas, para quien quiera y resalto lo de quiera, verlas. Ahora, ¡no se piensen los lectores que por razones serias y convenientes, digan lo que digan!, no, sino por alcanzar lo que llaman cuotas de poder  o procurar alcanzarlas (ambición) o por fastidiar al contrario (perversidad). Otro ejemplo más, incluidos los llamados partidos emergentes, de regeneración democrática. Y es que muchos simples siguen defendiendo que en esto consiste la política. Si estos tienen razón, ¡bendita profesión la del político!

En nuestro país, a pesar del tan cacareado desarrollo y modernización, se mantienen atávicos principios y actuaciones que nos sitúan en la España más negra, envidiosa, miserable y rencorosa. Como se demuestra también en otros aspectos de la vida española. La altura de miras, la visión de estado son metas lejanas, propias de otros países más avanzados. No solo no hay visión de estado, sino que se prefiere machacar al contrario, pues en eso parece consistir la oposición, aunque se pierda algo con ello, incluso el bienestar del país. Algo parecido ya sucedió en Valladolid allá por 1470, cuando cayó en manos del Marqués de Villena, seguidor de Enrique IV. Cuenta un confidente del rey don Juan II de Aragón en Castilla que, por parte de los seguidores de los futuros Reyes Católicos, “ha preferido el Almirante perder el un ojo por que Juan de Vivero perdiese los dos”. El hecho fue que, tuviera uno u otro más o menos razón o legitimidad, Isabel y Fernando, recién casados, a quien los dos nobles debían vasallaje, perdieron Valladolid, que pasó a manos de sus enemigos.

Hoy asistimos con temor a escenas parecidas. ¡Qué lejos ahora los casos de Alemania o Francia, países y políticos con clara visión de estado. Los tan cacareados cincuenta años de retraso de España con relación a los principales países de Europa, de los que venimos hablando desde el siglo XIX, hoy parecen certificarse al menos en lo político. Seguimos anclados en la mitad del siglo XIX, en las luchas encarnizadas entre liberales y conservadores, cuando no en la mitad del siglo XX que no somos capaces de superar.

Da vergüenza haber propiciado con el voto la permanencia de este personal en la escena política. En el pecado llevamos la penitencia. ¡Pero es tan hermosa la democracia! Esa es nuestra gran debilidad.

Y lo triste es que ahora que tanto se habla de la necesidad de negociar, de consensuar grandes proyectos nacionales como la educación, las pensiones o la sanidad: en pocas palabras, el estado del bienestar, todo ello de capa caída (y si no que se lo pregunten a las aseguradoras sanitarias), qué mejor momento para que los dos grandes partidos y algunos otros lleguen a un acuerdo de mínimos, amparados, aunque solo sea, en la falta de mayorías absolutas, y ofrecer al pueblo unas leyes de educación, de pensiones, de sanidad, etc. que garanticen por muchos años nuestro bien ganado estado del bienestar.

Pero, ¡ay!, que esto parece más propio del país de nunca jamás hablando de nuestros políticos, que manejan con maestría el lema de quítate tú para ponerme yo. Ya se sabe que no hay peor sordo que el que no quiere oír. ¡Qué país!

OBJETIVIDAD

 Es frecuente oír a tertulianos y políticos de saldo (y esquina) alabar la intensidad y fidelidad de los hinchas de los equipos de fútbol; incluso muchos periodistas, muy profesionales ellos, parecen tener, como los fieles militantes políticos, un solo ojo por el que todo lo ven del mismo color. Así son capaces de decir exabruptos y simplezas como la de que el público tiene razón porque paga o sentenciar, muy en contra del erudito Feijoo, que el público siempre tiene razón. ¡Vaya majadería!

Pero esto de los forofos y de su falta de criterio no es nuevo. Todos conocemos lo que ocurría en el teatro español del siglo XVII y XVIII, una especie de deporte nacional de la época, donde los incultos mosqueteros chorizos, panduros y polacos defendían con todo tipo de argumentos, generalmente más allá de los verbales, las obras que se representaban en los teatros de que eran seguidores, y atacaban, viniera o no a cuento, las de la sala contraria. No se defendía la mayor o menor calidad de una obra, sino que, desde la irracionalidad, se atacaba o defendía lo que tocara, de acuerdo con las órdenes del matón de turno. En esto era un maestro también Lope de Vega.

Esta falta de objetividad perjudicó, como dice Felipe Pedraza, el espectáculo teatral y hoy perjudica cualquier acto público incluido el político. Pero, claro, se trataba (no sé si ocurre ahora también en esta época en la que, según dicen, aflora la generación mejor formada de nuestra historia) de “gente de baja e servil condición”, en palabras del Marqués de Santillana.

Qué distinta la actitud de los jueces que cuidaban del buen funcionamiento del hecho de armas ocurrido en el siglo XV, denominado Paso honroso. En la séptima carrera de una de las justas, un criado de Lope de Estúñiga, para animar a su señor, gritó: “¡A él, a él!, y los jueces mandaron que se le cortara la lengua, pero se les rogó que aligeraran tan dura pena y le dieron treinta palos y lo llevaron a la cárcel. Parece excesivo, ¿no?, sobre todo si lo comparamos con la pasividad y la hipocresía actual.

Hoy se ve lógico, sin embargo, que un probo ciudadano, cargado del derecho que le da el pago de una entrada, pueda descargar la tensión que le provoca el duro trabajo de oficina y dirigir los improperios que le vengan en gana a árbitro, asistentes y jugadores, porque ha pagado, y eso, pagar, le da patente de corso para insultar, vilipendiar, zaherir, atacar, despreciar y convertirse en juez soberano del partido; ¡faltaría más! Ahora bien, que nadie, fuera de este circo, incluso político, se atreva a cuestionar sus derechos constitucionales o ética profesional. ¡Hasta ahí podríamos llegar!

Es más, ¿cómo es posible que un seguidor caiga en el tremendo error de aplaudir a un jugador del equipo contrario? O, mucho más, que reconozca valor alguno en el equipo contrario. Cualquier debilidad en este sentido debe ser castigada con dureza por absurda e impropia de un seguidor fiel. Por supuesto, cualquier jugador que, de acuerdo con sus intereses, cambie de equipo y mucho más si ficha por el eterno enemigo será considerado traidor. Eso que sería normal y deseable si nuestro precario mercado laboral nos lo permitiera al común de los mortales, y que era moneda común cuando la situación económica era boyante, en este terreno inmerso en lo irracional se convierte en una traición digna de vilipendio, ataque e incluso acoso.

Por ello, este mundo sin orden ni concierto, incluso en lo político, acoge amorosamente a esta serie de gente que unen en su currículo política de extremos y fútbol y que, dada su irracionalidad, incapaces de expresarse verbalmente como personas cultas, su única manera de manifestarse es la violencia hacia el contrario, el oponente, el distinto, también en política.

Pero no se preocupen, ya habrá algún periodista guay que lo justificará enmarcándolo en la situación sociopolítica.

Y es que, al fin y al cabo, cuando la cabeza no rige el comportamiento humano o lo hace para buscar el mal y lo que nos mueve es el corazón, el sentimiento o la ideología, cualquier cosa puede ocurrir, como justificar lo injustificable. Cualquiera puede verlo, sin más, en la reciente historia europea y también política.